La peor amenaza al periodismo libre son los políticos. La mejor defensa es servir mejor al público

Hoy es el Día Mundial de las Noticias, una iniciativa global para llamar la atención del público sobre el papel que desempeñan los periodistas al brindar información fiable que sirva a los ciudadanos y a la democracia.  

Es un buen día para subrayar que las mayores amenazas a ese papel son políticas, y que la mejor y última línea de defensa contra estas amenazas es el apoyo público al periodismo independiente. 

Políticos destacados de todo el mundo están atacando directamente a periodistas incómodos con amenazas, demandas o algo peor. Presionan a las empresas de plataformas para que retiren sus trabajos. Menosprecian y vilipendian a periodistas individuales cuando les conviene, a menudo señalando a mujeres y minorías. Animan a sus seguidores a desconfiar de las noticias y, en ocasiones, los incitan a atacar a los periodistas.  

Si bien es deprimente, no debería sorprendernos que esto sea así.  

En el mejor de los casos, el periodismo independiente busca exigir que el poder rinda cuentas. ¿Cuándo fue la última vez que a las personas en posiciones de poder les gustó rendir cuentas? Los periodistas independientes y quienes están en el poder no son amigos naturales. Podría decirse que no están destinados a ser amigos. Cuando algunos periodistas se acercan sigilosamente a los políticos, sus colegas, a menudo con razón, los critican por su cercanía al poder. 

Cuando los políticos cortejaban a los periodistas en el pasado, no fue por amabilidad sino porque los necesitaban para llegar a una amplia audiencia. Hoy los medios tienen menos alcance y menos gente confía en ellos. Un número creciente de canales de medios digitales hacen que los políticos y otras personas poderosas ya no los necesiten en la misma medida. Por eso los políticos ya no son tan solícitos. 

En algunos casos, las amenazas políticas al periodismo en todo el mundo suelen ser parte de esfuerzos más amplios, sistemáticos y sostenidos para debilitar, socavar o incluso desmantelar las instituciones formales e informales de la democracia. 

Un panorama difícil

Vivimos en una recesión democrática. Como ha señalado mi colega de Oxford Nancy Bermeo, estamos asistiendo a lo que los politólogos llaman “engrandecimiento ejecutivo”. Los gobiernos, después de tomar el poder por medios democráticos, comienzan a socavar todas las formas de rendición de cuentas, centrándose a menudo primero en la administración pública, los reguladores, los tribunales y los medios de comunicación, mientras continúan celebrando elecciones para mantener un barniz de legitimidad democrática. 

Pero incluso en países donde las instituciones formales e informales de la democracia siguen siendo sólidas, mientras que a los líderes les gusta dar discursos sobre la importancia de la libertad de prensa, si uno presta atención a lo que hacen en lugar de a lo que dicen, verá que hay poco apoyo sustancial al periodismo independiente

En casa, los líderes de las democracias liberales conceden menos entrevistas a periodistas (y más entrevistas a podcasters e influencers). Aceptan pocas preguntas, si es que reciben alguna, en ruedas de prensa y otros eventos, y dejan que varios subordinados se encarguen de sus relaciones públicas. Adoptan con entusiasmo las redes sociales y la publicidad digital como formas de eludir los controles editoriales. Y en países donde existen medios públicos y subsidios para medios privados, los políticos a menudo han recortado su financiación en los últimos años. 

Mientras tanto, en el extranjero, los líderes europeos y estadounidenses critican la represión de los medios por parte de rivales geopolíticos como China y Rusia, pero son sumamente pragmáticos en sus tratos con muchos otros colegas que buscan agresivamente controlar los medios y silenciar a los periodistas independientes. Hacen tratos con autócratas que son parte de la UE y la OTAN, se ganan el favor de los déspotas que gobiernan los estados de combustibles fósiles en el Golfo y compiten por posiciones con los aspirantes a gobernantes cautelosos de las potencias en ascenso. 

Donald Trump y otros populistas en países democráticos, y Xi Jinping y Vladimir Putin y tantos otros autócratas, son fáciles de identificar como enemigos del periodismo independiente, porque ejercen su poder de forma muy burda. 

Sus ataques abiertos son especialmente preocupantes, pero deberíamos reconocer a quienes se mantienen al margen y hacen poco o nada mientras se multiplican las amenazas al periodismo independiente. Muchos líderes políticos de una tendencia más moderada, desde Barack Obama hasta Emmanuel Macron y Angela Merkel, han pronunciado discursos sobre la libertad de prensa, pero durante su mandato asumieron pocos compromisos tangibles para protegerla. 

Entonces, si los políticos poderosos tratan al periodismo independiente con abierta hostilidad en el peor de los casos o en el mejor con benigna indiferencia, ¿a quién pueden recurrir los periodistas y los medios en busca de apoyo cuando intentan llevar a cabo su misión de buscar la verdad e informar sobre ella? 

Al público al que dicen servir.  

Qué puede hacer el periodismo por el público

El papel del periodismo en nuestra sociedad depende de su relación con el público: su impacto político, su importancia social, su sostenibilidad como institución independiente. 

Cuando científicos sociales como yo intentamos evaluar la importancia democrática del periodismo independiente, el criterio principal es lo que puede hacer por el público, y hay pruebas contundentes de que, con sus imperfecciones, puede ofrecer muchas de las cosas que valoramos. 

Las personas que interactúan con las noticias tienden a tener más conocimientos sobre los asuntos públicos, ser más resistentes a la desinformación, más activas en política y más conectadas con sus comunidades que quienes no lo hacen. (Sin embargo, no todo es positivo: el uso de las noticias también puede distorsionar la percepción que la gente tiene de la delincuencia, la migración y las minorías de maneras muy negativas.)  

Más allá de esto, las investigaciones muestran que incluso quienes no siguen mucho las noticias se benefician cuando el periodismo independiente hace que el poder rinda cuentas. Las investigaciones sugieren que la atención periodística puede reducir la corrupción, mermar la frecuencia con la que los políticos mienten y engañan, y aumentar las posibilidades de que voten de acuerdo con los ideales e intereses de sus electores. (Una vez más, no todos los hallazgos son positivos: las noticias también tienden a reforzar las jerarquías establecidas al privilegiar las perspectivas de las personas poderosas). 

Así pues, a pesar de sus deficiencias, el periodismo, en el mejor de los casos, tiene mucho que ofrecer al público.  

Pero el público también tiene algo importante que ofrecer al periodismo: un apoyo que en el mejor de los casos lo defenderá de los ataques políticos y que en cualquier caso le ayudará a desarrollar más resistencia a los intentos de socavar a los medios independientes. 

En qué está fallando el periodismo

Ese apoyo se basa en que las personas interactúen habitualmente con las noticias, confíen en ellas y crean que el periodismo es fiel a sus ideales de brindar cobertura independiente de temas de interés común, y no solo más contenido publicado con fines de lucro o beneficio personal. 

En los tres aspectos –alcance, confianza e interés común– el contrato social entre el periodismo y gran parte del público se está desgastando.  

Incluso en Alemania, por ejemplo, donde la situación es mejor que en muchos otros países, las señales son claras. 

Nuestra investigación documenta caídas precipitadas en los últimos diez años en el alcance de la audiencia de la televisión, la radio y los medios impresos (20 puntos menos) y un crecimiento poco significativo en la cantidad de personas que dicen usar los sitios web y aplicaciones de los medios de noticias establecidos. De manera similar, la confianza en las noticias ha disminuido drásticamente, pasando del 60% que decía que sentía que podía confiar en la mayoría de las noticias la mayor parte del tiempo en 2015 al 43% en 2024. 

Y cuando preguntamos en 2022, solo el 41% de los alemanes dijeron que creían que los medios de comunicación estaban libres de influencia política o gubernamental indebida (las cifras fueron similares en el caso de influencia comercial o empresarial indebida). En términos más generales, el interés de la gente por las noticias ha disminuido, el número de personas que dicen que a menudo o a veces evitan las noticias ha aumentado y, en nuestra investigación cualitativa, incluso las personas que sí utilizan las noticias dicen que las encuentran cada vez más deprimentes, irrelevantes y inútiles. 

Es tentador para los periodistas, y para aquellos que todavía confían en ellos y respetan su trabajo, asumir que tales preocupaciones se encuentran principalmente en la extrema derecha del espectro político. Datos de nuestro informe anual muestran que son más pronunciados entre quienes se identifican como de extrema derecha. Pero no se limitan en absoluto a los extremos políticos. 

La confianza en las noticias es menor entre los más jóvenes, entre las personas con bajos ingresos, entre las personas con bajos niveles de educación formal, y ha disminuido en todo el espectro político en los últimos años. Las diferencias en cuanto a quiénes interactúan habitualmente con las noticias son también mucho más pronunciadas en cuanto a edad, ingresos y educación que en cuanto a orientación política.  

En resumen, el periodismo todavía tiene una fuerte conexión con personas mayores, adineradas, con un alto nivel educativo y políticamente moderadas. Pero está perdiendo contacto con una porción importante del resto del público. Corre el riesgo cada vez mayor de convertirse en algo para unos pocos privilegiados, no para la mayoría. 

Este es un problema para aquellos ciudadanos que se están perdiendo algunos de los efectos positivos del uso de las noticias que las investigaciones han documentado. También es un problema para el periodismo, porque debilita el apoyo público del que depende, especialmente cuando las amenazas políticas se multiplican. ¿Por qué la gente debería preocuparse por el periodismo si cree que al periodismo no le importa la gente? 

¿Qué se puede hacer? 

La campaña del Día Mundial de las Noticias de este año, bajo el lema “Elige la verdad”, tiene como objetivo invitar a la gente a "para apoyar a los medios de noticias confiables". En la campaña se encuentra la asociación mundial de editores WAN-IFRA, que comprende 3.000 editores de noticias y empresas de tecnología y 60 asociaciones de editores nacionales que representan 18.000 publicaciones en 120 países. La presidenta de WAN-IFRA, Ladina Heimgartner, dice: “Subrayamos nuestro compromiso compartido de defender los principios del periodismo basado en hechos”. 

Le deseo lo mejor al Día Mundial de las Noticias, pero debo decir que nuestra investigación sugiere que es poco probable que alentar a las personas a elegir la verdad, apoyar a medios confiables e insistir en que editores muy diferentes tengan un compromiso compartido con una información precisa e independiente funcione con un sector creciente del público que cada vez más da la espalda a las noticias.  

La gente quiere noticias fiables y veraces. Quieren acceso a medios en los que puedan confiar. Les gustaría que los periodistas operaran con un compromiso compartido de precisión e independencia. El problema que afrontan los periodistas y los editores es que gran parte del público no cree que los medios ofrezcan esto. 

Es difícil entender cómo decir básicamente “¡Pero eso es lo que hacemos!” va a hacer cambiar de opinión a este sector del público. Insistir en que el periodismo ofrece la verdad con V mayúscula no logrará persuadir a nadie y será sólo sermonear a los convencidos. Decir que la gente debería apoyar a los medios plantea la pregunta: ¿en cuáles deberían confiar y por qué? 

Sugerir que todos los editores tienen un compromiso compartido con el periodismo basado en hechos es una afirmación audaz. ¿Es la línea editorial y el criterio profesional de todos los participantes del Día Mundial de las Noticias que todo el público debería confiar en todos los medios, incluidos los miembros de WAN-IFRA que de facto son controlados por el Estado o son órganos del partido? ¿Es la línea editorial y el criterio profesional del New York Times que la gente debería confiar en Fox News en Estados Unidos? ¿Cree el Guardian que la gente debería confiar en el Daily Mail en el Reino Unido? ¿Cree Zeit que en Alemania se debería confiar en Bild? 

Los periodistas deben escuchar más

Afirmar un compromiso con la verdad, la fiabilidad y los principios del periodismo basado en hechos puede ayudar a recordar a las audiencias ya comprometidas lo que los medios de noticias en los que confían dicen que ofrecen. Pero no creo que sirva de mucho para cambiar la opinión de nadie, y así seguirán las cosas. 

Una porción del público desatendida y descontenta seguirá sintiéndose desatendida y descontenta con los medios de comunicación. Los políticos belicosos de inclinación populista seguirán atacando al periodismo. Figuras políticas moderadas darán algún discurso ocasional sobre el periodismo independiente, pero seguirán al margen y prácticamente no harán nada, mientras incluso los gobiernos de algunos estados miembros de la UE continúan reprimiendo a los medios libres. 

Los políticos no tomarán medidas importantes para ayudar a revitalizar el periodismo independiente: ¿por qué querrían rendir cuentas de manera más agresiva cuando tienen tantas otras formas de comunicarse con los ciudadanos? 

Si periodistas y editores quieren revivir el periodismo independiente, no pueden depender de personas en posiciones de poder. Tienen que confiar en el público. 

Renovar el contrato social entre el periodismo y el público requerirá algo más que simplemente insistir en que las noticias son buenas tal como son. Será necesario comprender por qué tantas personas sienten cada vez más que no es así. Quizás esa sea una idea para el Día Mundial de las Noticias del próximo año: dedicarlo a que los periodistas se tomen el tiempo para hablar con la gente en lugar de hablar con ellos. Tal vez el lema podría ser menos una orden –“¡elige la verdad!”– y más bien una pregunta planteada al público del que, en última instancia, depende la profesión: ¿qué podemos hacer por usted?

Este artículo se publicó primero en el medio alemán Zeit.